杜煥芳 

    內(nèi)容摘要：中國A公司、中國C公司申請撤銷（2002）貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決案主要涉及仲裁協(xié)議當(dāng)事人的界定和放棄仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定。通過對中國法院處理涉外仲裁裁決案的分析和探討，從中顯現(xiàn)出中國現(xiàn)行仲裁立法的不足和法院對仲裁中的某些問題把握不準(zhǔn)。因此，包括中國涉外仲裁裁決撤銷制度在內(nèi)的許多問題的完善，需要有關(guān)部門及時修訂中國仲裁法制，全面樹立法院支持仲裁的理念。 
    關(guān)鍵詞：實例分析；涉外裁決撤銷案；涉外裁決撤銷的完善 

    一、中國涉外仲裁裁決撤銷的實例——“中國A公司、中國C公司申請撤銷（2002）貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決案”
    （一）案情回放
    1999年3月6日，中國A公司、中國B中心與魚某（旅日華僑，長居日本）三方簽訂《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，約定：三方在中國信息數(shù)字化、集約化領(lǐng)域開展廣泛、深入的多種形式的合作，包括魚某向中國A公司、中國B中心無償贈送先進(jìn)的科研開發(fā)、制作、生產(chǎn)和應(yīng)用設(shè)備。合同約定，魚某向中國B中心贈送 DVD制作及部分應(yīng)用系統(tǒng)設(shè)備，向中國A公司贈送DVD生產(chǎn)設(shè)備。合同第21條約定：“本合同履行過程中發(fā)生爭議，三方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，任何一方可提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會按照該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。仲裁裁決是終局的，對各方具有約束力。在仲裁過程中，除有爭議的部分外，本合同的其他內(nèi)容應(yīng)繼續(xù)履行?！焙贤?6條第5款約定：“甲方（魚某）贈與乙方（中國B中心）的機(jī)器設(shè)備，在乙方改制建設(shè)成為中國C公司后，視為甲方贈與中國 C公司的機(jī)器設(shè)備。本合同中乙方所有的未盡事宜，由中國C公司繼續(xù)完成。”
    （二）仲裁情況
    魚某認(rèn)為其履行了贈與義務(wù)后，中國A公司、中國B中心、以及繼承中國B中心的中國C公司未按合同約定的內(nèi)容履行贈與附加義務(wù)，已構(gòu)成違約，于2001年2 月23日以中國A公司、中國C公司為被申請人，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求為：撤銷對兩被申請人的贈與，由被申請人返回財產(chǎn)，賠償損失。根據(jù)2000年10月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，仲裁委員會主任指定王某為首席仲裁員，魚某選定仲裁員江某，中國A公司、中國C公司選定仲裁員曹某，于2001年5月25日組成仲裁庭，并分別于2001年8月21日、11月1日兩次開庭審理。期間，兩被申請人均出庭答辯，并均未對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。
    2002年3月29日，仲裁庭作出裁決：（1）撤銷《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》，由兩被申請人返還申請人400萬美元，其中第一申請人返還申請人280萬美元，第二被申請人返還申請人120萬美元；（2）駁回申請人其他仲裁請求；（3）仲裁費負(fù)擔(dān)（略）。
    2002年4月15日，中國C公司針對上述裁決向仲裁庭提出補(bǔ)充裁決申請，認(rèn)為仲裁裁決有漏裁事項，申請補(bǔ)充裁決魚某未向中國B中心交付及贈與后又實際收回的設(shè)備、軟件、面板式終端。仲裁庭對該申請未予答復(fù)。
    （三）申請人的撤銷理由
    申請人中國A公司和中國C公司均提出撤銷該仲裁裁決的申請，其中共同的理由是：
    （1）仲裁庭以突襲的方式剝奪了中國A公司、中國C公司就案件的關(guān)鍵事實陳述主張的權(quán)利，使裁決書所依據(jù)的關(guān)鍵事實未經(jīng)過任何審理、質(zhì)證和辯論。
    （2）仲裁庭對于仲裁申請人未主張的權(quán)利超范圍裁決。仲裁申請人是基于商業(yè)合作關(guān)系而非贈與關(guān)系而要求中國A公司承擔(dān)違約責(zé)任、中國C公司承擔(dān)連帶責(zé)任的。除此之外，仲裁申請人沒有提出要求仲裁被申請人承擔(dān)任何其他違約責(zé)任的請求。但仲裁庭卻裁決中國A公司和中國C公司承擔(dān)違反贈與關(guān)系中贈與附加義務(wù)的民事責(zé)任，因而屬于超范圍裁決。
    另外，申請人中國C公司單獨提出的撤銷仲裁裁決的理由：
    （1）在無仲裁協(xié)議情況下，仲裁庭對中國C公司作出裁決。本案涉及的《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是魚某與中國A公司、中國B中心簽訂的合同，中國C公司不是合同的當(dāng)事人。中國C公司與中國B中心是兩個不同的主體，且合同簽訂時，中國C公司尚未成立，因而合同中的仲裁條款并不當(dāng)然約束中國C公司。中國C公司從未與中國B中心、中國A公司或魚某簽訂過任何有關(guān)受讓中國B中心在《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》下的權(quán)利義務(wù)的協(xié)議、合同、備忘錄或其他形式的文件。
    （2）鑒于仲裁裁決對魚某未交付的設(shè)備及魚某已收回部分設(shè)備這一重大事實未作認(rèn)定，但又裁決仲裁被申請人就該部分設(shè)備向魚某支付貨款，故中國C公司要求仲裁庭就漏裁事項補(bǔ)充裁決。按照2000年10月1日《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第62條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自收到補(bǔ)償仲裁申請之日起30天內(nèi)作出補(bǔ)充裁決，但至今仲裁庭仍未予任何答復(fù)。
    綜上，中國A公司、中國C公司向北京市第二中級人民法院請求依據(jù)《仲裁法》第58條第3款、第70條之規(guī)定，撤銷（2002）貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決。
    （四）被申請人的答辯理由
    被申請人魚某的主要答辯理由：
    第一，中國C公司所稱仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議的情況下對中國C公司作出裁決的理由不能成立，理由如下：
    （1）仲裁申請書將中國C公司和中國B中心列為同一主體，并表明中國C公司原名中國B中心。在仲裁申請書中以專門對二者為同一主體的理由進(jìn)行了敘述，對此中國C公司在仲裁過程中未提出任何異議，并以中國B中心承繼者的身份作為合同主體參加了仲裁全過程。
    （2）中國C公司是中國B中心改制的產(chǎn)物，此點在有關(guān)改制文件中已有描述，中國B中心在《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》第26條中也有明確的態(tài)度。同時，中國 C公司對《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》履行的態(tài)度和行為以及其多次向仲裁庭提交的答辯狀也表明了中國C公司已確認(rèn)了其承繼中國B中心在《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的權(quán)利義務(wù)。
    （3）在仲裁過程中，中國C公司從未對其作為仲裁當(dāng)事人的身份提出過異議，并進(jìn)行了實質(zhì)性的答辯，兩次出庭參加仲裁審理，因而已實際接受了仲裁管轄。
    （4）仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在首次仲裁開庭前提出。
    第二，仲裁庭仲裁程序合法，并不存在任何違反仲裁規(guī)則、剝奪當(dāng)事人陳述權(quán)利，致使其未能申辯的問題。
    第三，裁決未超出仲裁申請范圍。《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》是附義務(wù)的贈與合同，因中國C公司和中國A公司違約，因而我方?jīng)Q定撤銷贈與，由對方返還財產(chǎn)并賠償損失。鑒于贈與物已無法返還，故要求對方償還相應(yīng)的價款。整個仲裁始終是圍繞上述請求進(jìn)行的，并未超出仲裁協(xié)議和仲裁申請的范圍。
    （五）本案的兩個焦點問題
    其一，本案被申請人魚某是持中國護(hù)照的自然人，經(jīng)常居住地為日本東京，本案的性質(zhì)是屬于國內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁。
    其二，中國C公司不是仲裁協(xié)議的簽訂人，但其自始至終參加了仲裁，對仲裁庭的管轄權(quán)未提出過異議，并向仲裁庭提出了補(bǔ)充仲裁申請，能否據(jù)此認(rèn)定其已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄。
    （六）高級人民法院的意見
    1．關(guān)于本案的性質(zhì)，如何認(rèn)定自然人屬于國內(nèi)主體、涉外主體。北京市高級人民法院存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)依據(jù)自然人國籍認(rèn)定其主體性質(zhì)。魚某持中國護(hù)照，為中國國籍，本案屬于國內(nèi)仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定進(jìn)行審查。
    第二種意見認(rèn)為：單純依據(jù)國籍認(rèn)定自然人主體性質(zhì)有失偏頗。雖然魚某持中國護(hù)照，但其經(jīng)常居住地為日本東京，按照國際上通常的做法，本案屬于涉外仲裁案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第70條的規(guī)定進(jìn)行審查。
    2．中國C公司是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄，該院亦存在兩種不同的意見：
    第一種意見認(rèn)為：仲裁協(xié)議必須是明示的。中國C公司不是仲裁協(xié)議的簽訂人，且中國C公司與中國B中心不是同一主體，因而不能以中國C公司參加了仲裁并未對仲裁管轄權(quán)提出異議，就認(rèn)定中國C公司已在事實上成為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人。故仲裁庭無權(quán)對中國C公司作出裁決。
    第二種意見認(rèn)為：在仲裁過程中，中國C公司從未對其作為仲裁協(xié)議的一方表示過任何異議，且在仲裁裁決后，中國C公司又向仲裁庭提出了補(bǔ)充裁決申請。中國C 公司以其行為表明其在事實上已經(jīng)接受了仲裁庭管轄，仲裁庭有權(quán)對中國C公司作出裁決。另，本案在合同簽訂時中國C公司雖未成立，但合同第26條第5款已約定，待合同簽訂人中國B中心改制成為中國C公司后，以贈與中國B中心的設(shè)備視為贈與中國C公司的設(shè)備，中國B中心所有未盡事宜由中國C公司繼續(xù)完成。本案事實是，中國C公司實際接受了贈與，并以受贈人一方當(dāng)事人的身份參加了仲裁。
    鑒于上述兩個問題在審判實踐中均具有一定的代表性，且認(rèn)識上存在較大分歧，北京市高級人民法院于2003年1月15日向最高人民法院提交《關(guān)于中國A公司、中國C公司申請撤銷（2002）貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決一案的請示》。
    （七）最高人民法院的答復(fù)
    最高人民法院經(jīng)研究，于2003年2月28日作出《關(guān)于中國A公司、中國C公司申請撤銷（2002）貿(mào)仲裁字第0095號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》，具體答復(fù)如下：
    “一、關(guān)于本案的性質(zhì)問題，同意你院請示報告中對該問題的第二種意見，即本案屬于涉外仲裁案件。本案一方當(dāng)事人魚某系旅日華僑，其經(jīng)常居住地在日本，此類案件在性質(zhì)上類似于涉及香港、澳門、臺灣地區(qū)的當(dāng)事人的案件，即當(dāng)事人國籍雖然是中國國籍，但考慮到客觀上存在涉外因素，應(yīng)作為涉外案件處理。二、對于中國C公司是否已經(jīng)接受了仲裁庭的管轄問題，同意你院請示報告中對該問題的第二種意見，即應(yīng)視為中國C公司接受了仲裁庭的管轄，其無權(quán)對仲裁庭的管轄權(quán)再提出異議。
    本案中，中國C公司并非《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的當(dāng)事人，《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的仲裁條款對其并不當(dāng)然產(chǎn)生約束力。但魚某基于中國C公司承繼了《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的當(dāng)事人中國B中心的權(quán)利義務(wù)，以中國C公司為被申請人提起仲裁，中國C公司作為當(dāng)事人參加了仲裁，進(jìn)行了實體答辯，且至仲裁庭最終作出仲裁裁決，其未就管轄權(quán)問題提出異議。根據(jù)上述事實以及《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六條、第七條、第五十一條的規(guī)定，同時為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，減少當(dāng)事人不必要的訟累，應(yīng)該認(rèn)定中國C公司接受了仲裁庭對本案的管轄，且其已喪失了再對仲裁庭管轄權(quán)提出異議的權(quán)利?！?/span>
    （八）評析
    第一個問題，即主體的涉外性因素的認(rèn)定。國際民商事法律關(guān)系是國際社會中因不同國家的人民進(jìn)行民商事交往而產(chǎn)生的一種社會關(guān)系，就一國而言，可稱之為涉外民商事法律關(guān)系。它是指具有國際因素或涉外因素的民商事法律關(guān)系，或者說，它是在法律關(guān)系的諸因素中至少有一個因素與外國有聯(lián)系的民商事法律關(guān)系。在主體為涉外因素時，一般以國籍因素來判斷，即作為民商事法律關(guān)系主體的當(dāng)事一方或各方是外國自然人，或者無國籍人，或者外國法人，有時也可能是外國國家或國際組織。例如，某中國公民同某外國公民在中國境內(nèi)結(jié)婚即屬這種情況。但是，應(yīng)該指出的是，目前在實踐中，其住所、慣常居所或營業(yè)所在不同國家的主體之間的民商事法律關(guān)系有時也被視為國際民商事法律關(guān)系。 例如，1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第1條規(guī)定，該公約適用于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同。
    就本案而言，一方當(dāng)事人魚某系旅日華僑，具有中國國籍，但其經(jīng)常居住地在日本，考慮到客觀上存在住所的涉外因素，應(yīng)作為涉外案件處理。最高人民法院的此種擴(kuò)大解釋和認(rèn)定符合國際民商事法律關(guān)系日益復(fù)雜的趨勢。因此，就主體的涉外性而言，不能一概以國籍因素來判斷。但復(fù)函中“此類案件在性質(zhì)上類似于涉及香港、澳門、臺灣地區(qū)的當(dāng)事人的案件”的認(rèn)定，似不妥。涉港澳臺案件不能放在國際層面加以解決，它們屬于一國范圍內(nèi)的區(qū)際案件，有其自身的處理辦法。
    第二個問題，即仲裁管轄權(quán)的異議，主要涉及仲裁當(dāng)事人的主體資格問題。原則上，申請撤銷裁決的當(dāng)事人雙方應(yīng)同是仲裁程序的當(dāng)事人雙方，否則對方可抗辯雙方之間不存在仲裁協(xié)議、其未參與仲裁程序，因而裁決不能約束它。但也不是沒有例外：如果當(dāng)事人是自然人，其繼承人應(yīng)受裁決約束；當(dāng)事人是法人的，如其不存在或被并入其他組織，其權(quán)利義務(wù)承受者應(yīng)受裁決約束。從仲裁管轄權(quán)的角度看，所謂當(dāng)事人的主體資格問題主要是對仲裁協(xié)議的解釋問題，即仲裁是否出自當(dāng)事人的合意，仲裁協(xié)議應(yīng)否約束所涉當(dāng)事人，從而裁決應(yīng)否約束當(dāng)事人。
    在本案中，中國C公司并非《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》的當(dāng)事人，《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的仲裁條款對其并不當(dāng)然產(chǎn)生約束力。但是，中國C公司承繼了《贈與及相關(guān)領(lǐng)域合作合同》中的當(dāng)事人中國B中心的權(quán)利義務(wù)，申請人魚某是以中國C公司為被申請人提起仲裁，中國C公司也是作為當(dāng)事人參加了仲裁，進(jìn)行了實體答辯，且在仲裁裁決后，中國C公司又向仲裁庭提出了補(bǔ)充裁決申請。中國C公司以其行為表明其在事實上已經(jīng)接受了仲裁管轄權(quán)，仲裁庭有權(quán)對中國C公司作出裁決，這是其一。其二，中國C公司從仲裁開始至仲裁庭最終作出仲裁裁決，始終未對仲裁管轄權(quán)問題提出異議，應(yīng)視為放棄異議，無權(quán)在裁決后的法院撤銷程序中援引這一理由。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第6條規(guī)定：“對仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出；對書面審理的案件的管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次實體答辯前提出。”第51條規(guī)定：“一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本仲裁規(guī)則或者仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或事由未被遵守，但仍然參加仲裁程序或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對此不遵守情況及事由明示提出書面異議的，視為放棄提出異議的權(quán)利。”本案中，放棄異議條款的效用已引起了法院的注意，這是一個進(jìn)步之處。 據(jù)此，法院最終沒有支持中國C公司對仲裁管轄權(quán)提出的異議，駁回該公司撤銷裁決的申請。這種做法是正確的，體現(xiàn)了法院對仲裁的支持精神，同時維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，減少當(dāng)事人不必要的訟累。 
    二、中國涉外仲裁裁決撤銷的完善
    應(yīng)當(dāng)說，涉外仲裁裁決撤銷制度的確立，是我國仲裁法律制度建設(shè)的一大進(jìn)步，但還存在許多立法上的問題和實踐上的不足，與國際上的通行規(guī)定和做法尚有距離，因此，尤其需要在撤銷的理由、撤銷的程序、撤銷的效力以及撤銷后的救濟(jì)等方面加以完善。
     （一）規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷理由
    仲裁法對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用《民事訴訟法》第260條第1款。從規(guī)定來看，我國法院對涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶?，而不審查裁決的實體問題。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。
    1．當(dāng)事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，這與國外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形?！皼]有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”是兩個并不完全等同的概念。前者屬于事實判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也不同。若要證明前者，應(yīng)由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)；而要證明后者，應(yīng)由提出撤銷裁決的一方證明該項仲裁協(xié)議的訂立存在《仲裁法》第17、18條規(guī)定的情形。因此，對于這項撤銷理由宜表述為：“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。
    2．被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的。這項撤銷理由的內(nèi)容比較明確，但也存在兩個問題。一是主體問題。這里的“被申請人”宜解釋為“申請人”。因為在撤銷裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請人對撤銷裁決的請求負(fù)有舉證責(zé)任，否則在邏輯上說不通。二是“由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應(yīng)對其加以限制。只有在其受侵害程度很嚴(yán)重而不可容忍時，才能認(rèn)定。
    3．裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國家法律不悖，只是當(dāng)事人并未授權(quán)，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的爭議，則屬于違反國家強(qiáng)行法的行為。對這兩項理由，應(yīng)指出兩點：第一，在越權(quán)審理的情況下，假如裁決的事項可以相互分離，應(yīng)予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個裁決。而在無權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個仲裁裁決歸于無效，故應(yīng)撤銷整個裁決。第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題。各國法律都規(guī)定應(yīng)由法院來認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項。我國法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不當(dāng)。
    4．關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條并未援用《民事訴訟法》第260條第2款有關(guān)社會公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來看，應(yīng)該是肯定的。 但是，公共政策是各國通用的制度，即使立法沒有關(guān)于公共政策的條文，也不影響法院在必要時適用公共政策。同時，仲裁庭確實有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。 因此，今后修訂仲裁法時應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問題。同時，在司法實踐中，要從嚴(yán)掌握裁決違反社會公共利益的認(rèn)定。
    （二）嚴(yán)格涉外仲裁裁決的撤銷程序
    1．明確管轄法院。《仲裁法》對撤銷涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第65條的規(guī)定，撤銷涉外仲裁裁決的管轄法院，應(yīng)是仲裁委員會所在地的中級人民法院。具體哪些中級人民法院有權(quán)撤銷涉外仲裁裁決？從立法來看，除了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會總會及分會所在地的三家中級人民法院之外，根據(jù)《仲裁法》第10條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設(shè)區(qū)的市設(shè)立的仲裁委員會所在地的中級人民法院都有權(quán)撤銷涉外仲裁裁決。 2001年12月25日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了涉外仲裁裁決撤銷案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請撤銷涉外仲裁裁決的第一審案件，由國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計劃單列市中級人民法院和最高人民法院指定的其它中級人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時予以考慮。
    2．縮短撤銷期限?！吨俨梅ā返?9條規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自“收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個月，較其它大多數(shù)國家的期限偏長?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內(nèi)作出撤銷裁決或駁回申請的裁定。這樣一來，整個撤銷裁決的期限最長可達(dá)8個月時間。倘若法院最后作出的是駁回申請的裁定，那么執(zhí)行裁決的時間就整整滯后了8個月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長期處于不確定狀態(tài)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法宗旨的實現(xiàn)。因此，一方面要縮短當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴(yán)格按照兩個月的期限辦理有關(guān)撤銷裁決的案件，防止久拖不決。
    （三）明確涉外仲裁裁決撤銷的效力
    1．對仲裁裁決的效力?！吨俨梅ā返?4條對撤銷仲裁裁決的域內(nèi)效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷涉外仲裁裁決的場合，也就是說一項涉外仲裁裁決被我國法院撤銷后，該裁決在我國即失去法律效力，不能得到我國法院的強(qiáng)制執(zhí)行，這是司法管轄屬地原則的體現(xiàn)。 那么，仲裁裁決的撤銷是否具有域外效力？我國法律則未作規(guī)定，司法實踐也不很明確。
    傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，當(dāng)一份裁決被其作出地國撤銷后，它在該國就不存在了，不僅如此，在其它國家也是無效的。 但是，最近一些國際和國內(nèi)仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國家在司法實踐中，也承認(rèn)和執(zhí)行了已撤銷的裁決。 關(guān)鍵的問題在于：哪些撤銷決定應(yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行？哪些撤銷決定不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷了的裁決在其它國家仍然能得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷程序呢？這不僅于法理有悖，在實踐中也會造成當(dāng)事人對已撤銷裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當(dāng)事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國際法律體系未予改變之前，我國在修訂仲裁法時，也不宜對仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
    2．對仲裁協(xié)議的效力。《仲裁法》第9條第2款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！边@實際上意味著，人民法院撤銷裁決后原有的仲裁協(xié)議無效。從各國法律規(guī)定來看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國1981年民事訴訟法典第1485條，荷蘭1986年仲裁法第1067條。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國1996年仲裁法第71條第4款，印度1940年仲裁法第19條。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國1998年民事訴訟法典第1059條第5款。四是對仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利 1983年民事訴訟法典第95條第2款，美國聯(lián)邦仲裁法第10條第5項。
    從理論上講，就有關(guān)爭議而言，一旦作出仲裁裁決，有關(guān)的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱為仲裁協(xié)議一次性實施原則。 如果該裁決被撤銷，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對獨立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認(rèn)為，我國在修訂仲裁法時應(yīng)對此作出修改。最好的辦法是采取奧地利、美國的做法，對仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。
    （四）完善撤銷涉外仲裁裁決的救濟(jì)
    《仲裁法》第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。”但是，對于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實踐和仲裁實踐進(jìn)一步加以完善。
    涉外裁決發(fā)回重審只應(yīng)涉及案件的程序，而不應(yīng)涉及其實體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時，重新仲裁應(yīng)由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來的仲裁員組成。當(dāng)然，重新仲裁程序開始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨立公正性而應(yīng)當(dāng)回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)重新選定仲裁員，但這與另行組庭是兩碼事。 
    三、結(jié)語
    從上述涉外仲裁裁決撤銷案來看，在中國仲裁立法明顯不足的情況下，法院盡可能把握目前司法監(jiān)督仲裁的發(fā)展趨勢，而出現(xiàn)這樣那樣的問題，也是必然的。實際上，最高人民法院已意識到這些問題的存在，先后出臺了大量有關(guān)涉外仲裁的司法解釋，并建立了預(yù)先報告制度，嚴(yán)格了適用條件，加強(qiáng)了逐級審查，盡可能減少涉外仲裁裁決的撤銷。但是，這些司法解釋及由此建立的預(yù)先報告制度，畢竟不是長久之計。總的看來，應(yīng)當(dāng)參照國外、國際上的先進(jìn)立法和示范法，完善或修訂中國仲裁法制，全面樹立法院支持仲裁的理念，樹立正確適用法律的思想，避免和防止地方保護(hù)主義，促進(jìn)中國司法與仲裁關(guān)系的良性互動，從而真正推進(jìn)中國仲裁改革的建設(shè)，加快我國仲裁事業(yè)的現(xiàn)代化和國際化進(jìn)程。